VAIECHI

Posted on dezembro 15, 2021

VAIECHI

Quando Podemos Mentir?

Após a morte de Yaacov, os irmãos de Yossef ficaram com medo. Anos antes, quando ele revelou sua verdadeira identidade a eles, ele parecia tê-los perdoado por tê-lo vendido como escravo. [1] No entanto, os irmãos não ficaram totalmente tranquilos. Talvez Yossef não quis dizer o que disse. Talvez ele ainda nutrisse ressentimento. Talvez a única razão pela qual ele ainda não se vingou fosse o respeito por Yaacov. Naquela época, havia uma convenção que não deveria haver acerto de contas entre os irmãos durante a vida do pai. Sabemos disso em um episódio anterior. Depois que Yaacov recebeu a bênção de seu irmão, Esaú disse: “Os dias de luto por meu pai estão próximos; então eu vou matar meu irmão Yaacov”. (Gen. 27:41) Então os irmãos vieram até Yossef e disseram:

“Seu pai deixou estas instruções antes de morrer: ‘Isto é o que vocês devem dizer a Yossef: Peço-lhe que perdoe os seus irmãos dos pecados e das injustiças que cometeram ao tratá-lo tão mal’. Agora, por favor, perdoe os pecados dos servos do D-s de seu pai.” Quando a mensagem deles chegou a ele, Yossef chorou. (Gen. 50: 16-17)

O texto deixa o mais claro possível que a história que contaram a Yossef era mentira. Se Yaacov tivesse realmente dito essas palavras, ele as teria dito ao próprio Yossef, não aos irmãos. O momento de fazer isso foi em seu leito de morte no capítulo anterior. A história dos irmãos foi o que podemos chamar de “mentira branca”. Seu objetivo principal não era enganar, mas amenizar uma situação potencialmente explosiva. Talvez seja por isso que Yossef chorou, sabendo que seus irmãos ainda o achavam capaz de vingança.

Os Sábios derivaram um princípio deste texto. Mutar le-shanot mipnei ha-shalom : “É permitido dizer uma mentira (literalmente, “mudar” os fatos) em nome da paz.” [2] Uma mentira branca é permitida na lei judaica.

Este não é o único lugar onde os Sábios invocaram este princípio. Eles até atribuíram isso ao próprio D-s. [3] Quando os anjos vieram visitar Avraham para dizer a ele e a Sarah que eles estavam prestes a ter um filho, “Sarah riu para si mesma ao pensar: ‘Depois que eu estiver cansada e meu senhor estiver velho, terei isso agora prazer?’ ”D-s então perguntou a Avraham: “Por que Sarah riu e disse: ‘Terei realmente um filho, agora que estou velha?’” (Gênesis 18: 12-13)

D-s não mencionou que Sarah acreditava que não apenas era muito velha para ter um filho – ela também acreditava que Avraham (isso não era verdade: Avraham teve mais seis filhos após a morte de Sarah). Os Sábios inferiram que D-s não mencionou isso porque Ele não queria que houvesse um sentimento ruim entre marido e mulher. Aqui também os Sábios disseram: é permitido mudar os fatos em nome da paz.

É claro que os Sábios precisaram de ambos os episódios para estabelecer o princípio. Se soubéssemos apenas do caso de Sarah, não poderíamos inferir que é permitido contar uma mentira inocente. D-s não contou uma mentira inocente sobre Sarah. Ele simplesmente não disse a Avraham toda a verdade. Se soubéssemos apenas do caso dos irmãos de Yossef, não poderíamos ter inferido que o que eles fizeram era permitido. Talvez tenha sido proibido, e é por isso que Yossef chorou. O fato de o próprio D-s ter feito algo semelhante é o que levou os Sábios a dizer que os irmãos foram justificados.

O que está em jogo aqui é uma característica importante da vida moral, embora pareçamos estar falando apenas de sutilezas sociais: tato. O falecido Sir Isaiah Berlin destacou que nem todos os valores coexistem em uma espécie de harmonia platônica. Seu exemplo favorito era liberdade e igualdade. Você pode ter uma economia livre, mas o resultado será desigualdade. Você pode ter igualdade econômica, comunismo, mas o resultado será uma perda de liberdade. No mundo conforme configurado atualmente, o conflito moral é inevitável. [4]

Este foi um fato importante, embora o Judaísmo pareça nunca ter duvidado. Há, por exemplo, um momento poderoso no Tanach quando o filho do rei David, Absalom, organizou um golpe de estado contra seu pai. David foi forçado a fugir. Por fim, houve uma batalha entre as tropas de Absalom e as de David. Absalom, que era bonito e tinha cabelos finos, foi pego por ela quando se enredou nos galhos de uma árvore. Deixado pendurado ali, Joabe, capitão do exército de David, o matou.

Quando David ouviu a notícia, ele foi dominado pela tristeza:

“O Rei ficou abalado. Ele subiu para a sala sobre o portão e chorou. Ao sair, disse: ‘Ó meu filho Absalom! Meu filho, meu filho Absalom! Se ao menos eu tivesse morrido em seu lugar – Absalom, meu filho, meu filho! ‘”. (2 Samuel 18:33)

Yoav foi brutal em sua resposta ao rei:

“Hoje você humilhou todos os seus homens, que acabaram de salvar sua vida… Você ama aqueles que te odeiam e odeia aqueles que te amam… Agora saia e encoraje seus homens.” (2 Sam. 19: 6-8)

A tristeza de David pela perda de seu filho é conflitante com suas responsabilidades como chefe de Estado e sua lealdade às tropas que salvaram sua vida. O que vem primeiro: seus deveres de pai ou de rei?

A existência de valores conflitantes significa que o tipo de moralidade que adotamos e a sociedade que criamos dependem não apenas dos valores que adotamos, mas também da maneira como os priorizamos. Priorizar a igualdade sobre a liberdade cria um tipo de sociedade – o comunismo soviético, por exemplo. Priorizar a liberdade sobre a igualdade leva à economia de mercado. As pessoas em ambas as sociedades podem valorizar as mesmas coisas, mas as classificam de forma diferente na escala de valores e, portanto, como escolhem quando as duas entram em conflito.

É isso que está em jogo nas histórias da risada de Sarah e dos irmãos de Yossef. Verdade e paz são valores, mas o que escolhemos quando eles entram em conflito? Nem todos entre os sábios rabínicos concordaram.

Há, por exemplo, uma famosa discussão entre as escolas de Hillel e Shammai sobre o que dizer sobre a noiva em um casamento. (ver Ketubot 16b) O costume era dizer que “a noiva é linda e graciosa”. Os membros da Escola de Shammai, no entanto, não estavam preparados para dizer isso se, aos seus olhos, a noiva não fosse bonita e graciosa. Para eles, o valor supremo era a insistência da Torá na verdade: “Mantenha-se longe da falsidade”. (Ex. 23: 7) A Escola de Hillel não aceitou isso. Quem deveria julgar se a noiva era bonita e graciosa? Certamente o próprio noivo. Portanto, elogiar a noiva não era fazer uma declaração objetiva que pudesse ser testada empiricamente. Estava simplesmente endossando a escolha do noivo. Foi uma forma de comemorar a felicidade do casal.

As cortesias costumam ser assim. Dizer a alguém o quanto você gostou do presente que ele trouxe, mesmo que não goste, ou dizer a alguém: “Que bom ver você” quando você esperava evitá-lo, é mais uma questão de boas maneiras do que uma tentativa de enganar. Todos nós sabemos disso e, portanto, nenhum dano é causado, como aconteceria se contássemos uma mentira quando interesses substantivos estão em jogo.

Mais fundamental e filosófico é um importante Midrash sobre uma conversa entre D-s e os anjos sobre se os seres humanos deveriam ser criados:

Rabi Shimon disse: Quando D-s estava prestes a criar Adam, os anjos ministradores se dividiram em grupos rivais. Alguns disseram: ‘Deixe-o ser criado.’ Outros disseram: ‘Que ele não seja criado.’ É por isso que está escrito: ‘A misericórdia e a verdade se chocaram, a justiça e a paz se chocaram’ (Salmos 85:11).
Misericórdia disse: ‘Deixe-o ser criado, porque ele fará obras misericordiosas.’
A verdade disse: ‘Não o deixe ser criado, pois estará cheio de falsidade.’
A justiça disse: ‘Deixe-o ser criado, pois ele fará obras de justiça.’
Paz disse: ‘Que ele não seja criado, pois ele nunca cessará de brigar.’
O que o Santo, bendito seja Ele, fez? Ele pegou a verdade e a jogou no chão.
Os anjos disseram: ‘Soberano do universo, por que fazes assim com o teu próprio selo, verdade? Deixe a verdade surgir do solo. ‘
Assim está escrito: ‘Deixe a verdade brotar da terra’ (Salmos 85:12). [5]

Este é um texto desafiador. O que exatamente os anjos estavam dizendo? O que significa dizer que “D-s pegou a verdade e a jogou no chão?” E o que aconteceu com a afirmação feita pelo anjo da paz de que os humanos “nunca cessarão de brigar”?

Eu interpreto isso como significando que os humanos estão destinados ao conflito, desde que grupos em conflito afirmem ter o monopólio da verdade. A única maneira de aprenderem a viver em paz é percebendo que, finitos como todos os humanos, nunca alcançarão a verdade como no céu. Para nós, a verdade é sempre parcial, fragmentária, a visão de algum lugar e não, como às vezes dizem os filósofos, “a visão de lugar nenhum”. [6]

Esta percepção profunda é, creio eu, a razão pela qual a Torá é multiperspectiva, porque o Tanach contém tantos tipos diferentes de vozes, porque a Mishná e a Guemara são estruturadas em torno de argumentos, e porque o Midrash é construído na premissa de que existem “setenta faces” para a Torá. Nenhuma outra civilização que conheço teve uma compreensão tão sutil e complexa da natureza da verdade.

Nem qualquer outra paz tão valorizada. O Judaísmo não é e nunca foi pacifista. A autodefesa nacional às vezes exige a guerra. Mas Isaías e Miquéias foram os primeiros visionários de um mundo no qual “nação não levantará espada contra nação”. (Is. 2: 4 ; Microfone. 4: 3) Isaías é o poeta laureado pela paz.

Dada a escolha, quando se tratava de relações interpessoais, os Sábios valorizavam a paz em vez da verdade, até porque a verdade pode florescer na paz, embora frequentemente seja a primeira vítima na guerra. Portanto, os irmãos não estavam errados em contar uma mentira a Yossef para o bem da paz dentro da família. Lembrou a todos eles a verdade mais profunda de que não apenas seu pai humano, agora morto, mas também seu Pai celestial, eternamente vivo, deseja que o povo da Aliança esteja em paz, pois como os judeus podem estar em paz com o mundo se eles não estão em paz consigo mesmos?

 

 

NOTAS
[1] Este é o tema do ensaio Covenant & Conversation intitulado “O Nascimento do Perdão”.
[2] Yevamot 65b.
[3] Midrash Sechel Tov, Toldot, 27:19.
[4] Isaiah Berlin, ‘Two Concepts of Liberty,’ em Isaiah Berlin, Henry Hardy e Ian Harris,  Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty . Oxford: Oxford UP, 2002. Ver também o importante trabalho de Stuart Hampshire,  Morality and Conflict . Cambridge, MA: Harvard UP, 1983.
[5] Bereishit Rabá 8: 5.
[6] Thomas Nagel, The View From Nowhere , Nova York, Oxford University Press, 1986. A única pessoa a ter alcançado uma visão não antropocêntrica, a visão de D-s da criação, foi Jó, nos caps. 38-41 do livro que leva seu nome.

 

 

Texto original “When Can We Lie?” por Rabbi Lord Jonathan Sacks zt’l

PARASHIOT MAIS RECENTES

EKEV

O Poder da Gratidão No início da década de 1990, ocorreu um dos grandes exercícios de pesquisa médica dos tempos modernos. Fi...

Leia mais →

VAETCHANAN

O Certo e o Bom Enterrado entre as passagens épicas do Vaetchanan – entre elas o Shemá e os Dez Mandamentos – está uma brev...

Leia mais →

DEVARIM

Por Que Existem Tantos Advogados Judeus? No início do livro de Devarim, Moisés recapitula a história da experiência dos israel...

Leia mais →

HORÁRIOS DAS REZAS