Hierarquia e Política: A História Sem Fim

Foi uma luta clássica pelo poder. A única coisa que o tornava diferente dos dramas usuais das cortes reais, reuniões parlamentares ou corredores do poder era que acontecia no Burgers’ Zoo em Arnhem, Holanda, e os personagens principais eram chimpanzés machos.

O estudo de Frans de Waal, Chimpanzee Politics , [1] tornou-se um clássico. Nele, ele descreve como o macho alfa, Yeroen, tendo sido a força dominante por algum tempo, viu-se cada vez mais desafiado por um jovem pretendente, Luit. Luit não conseguiu depor Yeroen sozinho, então formou uma aliança com outro jovem candidato, Nikkie. Eventualmente, Luit conseguiu e Yeroen foi deposto.

Luit era bom em seu trabalho. Ele era hábil em manter a paz dentro do grupo. Ele defendeu o azAharon e, como resultado, foi amplamente respeitado. As fêmeas reconheciam suas qualidades de liderança e estavam sempre prontas para prepará-lo e deixá-lo brincar com seus filhos. Yeroen não tinha nada a ganhar se opondo a ele. Ele já estava velho demais para se tornar um macho alfa novamente. No entanto, Yeroen decidiu unir forças com o jovem Nikkie. Uma noite, eles pegaram Luit desprevenido e o mataram. O macho alfa deposto teve sua vingança.

Lendo isso, pensei na história de Hillel em Pirkei Avot (2:6): “Ele viu uma caveira flutuando sobre a água e disse: Porque você afogou outros, você se afogou; e aqueles que te afogaram, eles mesmos serão afogados”.

Na verdade, as lutas pelo poder entre os chimpanzés eram tão parecidas com as humanas que, em 1995, Newt Gingrich, presidente republicano da Câmara dos Representantes, incluiu a obra de Waal entre os 25 livros que ele recomendou aos jovens congressistas republicanos para ler. [2]

Korach formou-se na mesma escola maquiavélica de política. Ele entendeu as três regras básicas. Primeiro você tem que ser um populista. Jogue com o descontentamento das pessoas e faça parecer que você está do lado delas contra o atual líder. “Você foi longe demais!” ele disse a Moisés e a Aharon. “Toda a comunidade é santa, cada um deles, e o Senhor está com eles. Por que então vocês se colocam acima da assembléia do Senhor?” (Num. 16:3)

Em segundo lugar, reúna aliados. O próprio Korach era um levita. Sua queixa era que Moisés havia nomeado seu irmão Aharon como Sumo Sacerdote. Evidentemente ele sentiu que como primo de Moisés – ele era filho de Yitzhar, irmão de Moisés e pai de Aharon, Amram – a posição deveria ter ido para ele. Ele achava injusto que ambos os papéis de liderança fossem para uma única família dentro do clã.

Korach dificilmente poderia esperar muito apoio de sua própria tribo. Os outros levitas não tinham nada a ganhar depondo Aharon. Em vez disso, ele encontrou aliados entre dois outros grupos descontentes: os rubenitas, Datan e Aviram, e “250 israelitas que eram homens de posição dentro da comunidade, representantes na assembleia e famosos” (v. 2). Os rubenitas ficaram tristes porque, como descendentes do primogênito de Jacó, não tinham papéis especiais de liderança. De acordo com Ibn Ezra, os 250 “homens de posição” ficaram chateados porque, após o pecado do Bezerro de Ouro, a liderança passou do primogênito de cada tribo para a única tribo de Levi.

A revolta estava fadada ao fracasso, já que suas queixas eram diferentes e nem todas podiam ser satisfeitas. Mas isso nunca impediu alianças profanas. As pessoas com rancor estão mais empenhadas em depor o líder atual do que em qualquer plano de ação construtivo próprio. “O ódio derrota a racionalidade”, disseram os Sábios. [3] O orgulho ferido, o sentimento de que a honra deveria ter ido para você, não para ele, levou a ações destrutivas e autodestrutivas desde que os humanos existiram na terra.

Em terceiro lugar, escolha o momento em que a pessoa que você deseja depor esteja vulnerável. Ramban observa que a revolta de Korach ocorreu imediatamente após o episódio dos espiões e o veredicto que se seguiu de que o povo não entraria na terra até a próxima geração. Enquanto os israelitas, quaisquer que fossem suas queixas, sentissem que estavam se movendo em direção ao seu destino, não havia chance realista de incitar o povo à revolta. Somente quando perceberam que não viveriam para cruzar o Jordão é que a rebelião foi possível. As pessoas aparentemente não tinham nada a perder.

A comparação entre política humana e chimpanzé não é leviana. O judaísmo há muito entendeu que o Homo sapiens é uma mistura do que o Zohar chama de nefesh habehamit e nefesh haElokit, a alma animal e a alma divina. Não somos mentes desencarnadas. Temos desejos físicos e estes estão codificados em nossos genes. Os cientistas falam hoje sobre três sistemas: o cérebro “réptil” que produz as respostas mais primitivas de luta ou fuga, o cérebro “macaco” que é social, emocional e sensível à hierarquia, e o cérebro humano, o córtex pré-frontal, que é lento, reflexivo e capaz de pensar nas consequências de cursos alternativos de ação. Isso confirma o que os judeus e outros – Platão e Aristóteles entre eles – há muito sabem. É na tensão e na interação entre esses sistemas que se desenrola o drama da liberdade humana.

Em seu livro mais recente, Frans de Waal observa que “entre os chimpanzés, a hierarquia permeia tudo”. Entre as mulheres, isso é dado como certo e não leva a conflitos. Mas entre os homens, “o poder está sempre disponível”. Ele “deve ser combatido e zelosamente guardado contra os contendores”. Os chimpanzés machos são “maquiavélicos conspiradores e intrigantes”. [4] A questão é: Estamos?

Esta não é uma questão menor. Pode até ser a mais importante de todas para que a humanidade tenha um futuro. Os antropólogos geralmente concordam que os primeiros humanos, os caçadores-coletores, eram geralmente igualitários. Todos tiveram sua parte a desempenhar no grupo. Suas principais tarefas eram permanecer vivos, encontrar comida e evitar predadores. Não havia riqueza acumulada. Foi somente com o desenvolvimento da agricultura, das cidades e do comércio que a hierarquia passou a dominar as sociedades humanas. Geralmente havia um líder absoluto, uma classe governante (letrada) e as massas, usadas como mão-de-obra em projetos de construção monumental e como tropas para o exército imperial. O judaísmo entra no mundo como um protesto contra esse tipo de estrutura.

Vemos isso no capítulo inicial da Torá em que D-s cria a pessoa humana à Sua imagem e semelhança, o que significa que somos todos igualmente fragmentos do Divino. Por que, perguntaram os Sábios, o homem foi criado isoladamente? “Para que ninguém pudesse dizer: Meus ancestrais eram maiores que os seus”. (Mishná Sinédrio 4:5) Algo desse igualitarismo pode ser ouvido na observação de Moisés a Josué: “Oxalá todo o povo do Senhor fosse profeta, que Ele repousasse seu espírito sobre eles”. (Num. 11:29)

No entanto, como muitos dos ideais da Torá – entre eles o vegetarianismo, a abolição da escravatura e a instituição da monogamia – o igualitarismo não poderia acontecer da noite para o dia. Levaria séculos, milênios e, em muitos aspectos, ainda não foi totalmente alcançado.

Havia duas estruturas hierárquicas no Israel bíblico. Havia reis e havia sacerdotes, entre eles o Sumo Sacerdote. Ambos foram introduzidos após uma crise: a monarquia após o fracasso do governo dos “juízes”, o sacerdócio levítico e aharonita após o pecado do Bezerro de Ouro. Ambos levaram, inevitavelmente, à tensão e à divisão.

O Israel bíblico sobreviveu como um reino unido [5] por apenas três gerações de reis e depois se dividiu em dois. O sacerdócio tornou-se uma importante fonte de divisão no final do período do Segundo Templo, levando a divisões sectárias entre saduceus, boetusianos e o resto. A história de Korach explica o porquê. Onde houver hierarquia, haverá competição para saber quem é o macho alfa.

A hierarquia é uma característica inevitável de todas as civilizações avançadas? Maimônides parece dizer que sim. Para ele, a monarquia era uma instituição positiva, não uma mera concessão. Abarbanel parece dizer não. Há passagens em seus escritos que sugerem que ele era um anarquista utópico que acreditava que em um mundo ideal ninguém governaria ninguém. Cada um de nós reconheceria apenas a soberania de D-s.

Juntando a história da versão chimpanzé de Korach e Frans de Waal de House of Cards , [6] a conclusão parece seguir que onde há hierarquia, haverá lutas para ser o macho alfa. O resultado é o que Thomas Hobbes chamou de “um desejo perpétuo e incansável de poder após poder, que só cessa com a morte”. [7]

É por isso que os rabinos concentraram sua atenção não nas coroas hierárquicas da realeza ou sacerdócio, mas na coroa não hierárquica da Torá, que está aberta a todos que a buscam. Aqui a competição não leva ao conflito, mas ao aumento da sabedoria, [8] e onde o próprio Céu, vendo os Sábios discordarem, diz: “Estas e aquelas são as palavras do D-s vivo”. [9]

A história de Korach se repete a cada geração. O antídoto é a imersão diária no mundo alternativo do estudo da Torá que busca a verdade, não o poder, e valoriza todos igualmente como vozes em uma conversa sagrada.

NOTAS
[1] Frans de Waal, Chimpanzee Politics, Londres, Cabo, 1982.
[2] Este ensaio foi escrito nos dias que se seguiram à votação do Brexit na Grã-Bretanha, quando ocorria uma luta pela liderança dos dois principais partidos políticos. Deixo para o leitor fazer quaisquer comparações, seja com a política primata ou com a história de Korach.
[3] Bereshit Rabá 55:8.
[4] Frans de Waal, Somos inteligentes o suficiente para saber como os animais são inteligentes? Nova York, Norton, 2016, 168.
[5] Após a votação do Brexit, a questão está sendo feita na Grã-Bretanha se o Reino Unido permanecerá um reino unido.
[6] Michael Dobbs, House of Cards (Nova York: Harper Collins, 1989).
[7] Thomas Hobbes, Leviatã (1651), pt. 1, cap. 11.
[8] Baba Batra 21a.
[9] Ou seja, ambas as visões estão corretas, veja Eruvin 13b; Gittin 6b.

Texto original “Hierarchy and Politics: The Never-Ending Story” por Rabbi Lord Jonathan Sacks zt`l