O Que Está Acontecendo?

Em março de 2020, enquanto lançava um novo livro, [1] participei de um programa de rádio da BBC junto com Mervyn King, que havia sido diretor do Banco da Inglaterra na época do colapso financeiro de 2008. Ele, juntamente com o economista John Kay também havia lançado um novo livro, Radical Uncertainty: decision-making for an unknowable future (Radical Incerteza: tomada de decisões para um futuro incognoscível). [2]

A pandemia de coronavírus estava apenas começando a se fazer sentir na Grã-Bretanha e teve o efeito de tornar os dois livros relevantes de uma maneira que nenhum de nós poderia ter previsto. O meu é sobre o equilíbrio precário entre o “eu” e o “nós”: individualismo versus bem comum. O deles é sobre como tomar decisões quando você não pode dizer o que o futuro reserva.

A resposta moderna a esta última questão foi aprimorar e refinar técnicas preditivas usando modelagem matemática. O problema é que os modelos matemáticos funcionam em um mundo relativamente abstrato, delimitado, quantificável e não podem lidar com o caráter confuso e imprevisível da realidade. Eles não consideram e não podem considerar o que Donald Rumsfeld chamou de “incógnitas desconhecidas” e Nicholas Taleb chamou de “cisnes negros” – coisas que ninguém esperava, mas que mudaram o ambiente. Vivemos em um mundo de incerteza radical.

Nesse sentido, eles propõem uma abordagem diferente. Em qualquer situação crítica, pergunte: “O que está acontecendo?” Eles citam Richard Rumelt: “Grande parte do trabalho de estratégia é estar tentando descobrir o que está acontecendo. Não apenas decidir o que fazer, mas o problema mais fundamental de compreender a situação.” [3] A narrativa desempenha um papel importante na tomada de boas decisões em um mundo incerto. Precisamos perguntar: de que história isso faz parte?

Nem Rumelt, nem King e Kay citam Amy Chua, mas seu livro Political Tribes é um relato clássico de não entender a situação. [4] Capítulo por capítulo, ela documenta desastres da política externa americana do Vietnã ao Iraque, porque os formuladores de políticas não compreendiam sociedades tribais. Você não pode usar a guerra para transformá-las em democracias liberais. Não entenda isso e você desperdiçará muitos anos, trilhões de dólares e dezenas de milhares de vidas.

Pode parecer estranho sugerir que um livro de dois economistas contemporâneos tenha a pista para desvendar o mistério dos espiões em nossa parashá. Mas sim.

Achamos que conhecemos a história. Moisés enviou doze espiões para espionar a terra. Dez deles voltaram com um relatório negativo. A terra é boa, mas inconquistável. As pessoas são fortes, as cidades inexpugnáveis, os habitantes são gigantes e nós somos gafanhotos. Apenas dois dos homens, Joshua e Caleb, tiveram uma visão diferente. Nós podemos ganhar. A terra é boa. D-s está do nosso lado. Com Sua ajuda, não podemos falhar.

Nessa leitura, Josué e Caleb tinham fé, coragem e confiança, enquanto os outros dez não. Mas isso é difícil de entender. Os dez – não apenas Josué e Caleb – sabiam que D-s estava com eles. Ele havia esmagado o Egito. Os israelitas haviam acabado de derrotar os amalequitas. Como esses dez – líderes, príncipes – não sabiam que poderiam derrotar os habitantes da terra?

E se a história não fosse essa? E se não fosse sobre fé, confiança ou coragem. E se fosse sobre “O que está acontecendo?” – entender a situação e o que acontece quando você não entende. A Torá nos diz que esta é a leitura correta e a sinaliza da maneira mais impressionante.

O hebraico bíblico tem dois verbos que significam “espionar”: lachpor e leragel (dos quais obtemos a palavra meraglim, “espiões”). Nenhuma dessas palavras aparece em nossa parashá. Esse é o ponto. Em vez disso, não menos que doze vezes, encontramos o verbo raro, la-tur. Foi revivida no hebraico moderno e significa (e soa como) “fazer uma turnê”. Tayar é um turista. Há toda a diferença no mundo entre um turista e um espião.

Malbim explica a diferença simplesmente. Latur significa procurar o bem. É isso que os turistas fazem. Eles vão para o belo, o majestoso, o inspirador. Eles não passam o tempo tentando descobrir o que é ruim. Lachpor e leragel são o oposto. Trata-se de pesquisar as fraquezas e vulnerabilidades de um lugar. É disso que se trata a espionagem. O uso exclusivo do verbo latur em nossa parashá – repetido doze vezes – existe para nos dizer que os doze homens não foram enviados para espionar. Mas apenas dois deles entenderam isso.

Quase quarenta anos depois, quando Moisés recontou o episódio em Devarim 1: 22-24 , ele usa os verbos lachpor e leragel. Em Gênesis 42, quando os irmãos vêm a José no Egito para comprar comida, ele os acusa de serem meraglim, “espiões”, uma palavra que aparece sete vezes naquele capítulo. Ele também define o que é ser um espião: “Você veio ver a nudez da terra” (isto é, onde ela é indefesa).

A razão pela qual dez dos doze homens voltaram com um relatório negativo não é porque não tinham coragem, confiança ou fé. Foi porque eles não entenderam completamente sua missão. Eles pensaram que haviam sido enviados para serem espiões. Mas a Torá nunca usa a palavra “espião” em nosso capítulo. Os dez simplesmente não entendiam o que estava acontecendo.

Eles acreditavam que era seu papel descobrir a “nudez” da terra, onde era vulnerável, onde suas defesas podiam ser superadas. Eles olharam e não conseguiram encontrar. O povo era forte e as cidades inexpugnáveis. As más notícias sobre a terra era que não havia más notícias suficientes para torná-la fraca e, portanto, conquistável. Eles pensaram que sua tarefa era serem espiões e eles fizeram seu trabalho. Eles foram honestos e abertos. Eles relataram o que viram. Com base na inteligência que reuniram, aconselharam o povo a não atacar – agora não, e não daqui.

O erro deles era que eles não eram para serem espiões. Eles disseram latur, não lachpor ou leragel. O trabalho deles era fazer um tour, explorar, viajar, ver como era a terra e relatar. Eles deveriam ver o que era bom na terra, não o que era ruim. Então, se eles não eram espiões, qual era o propósito dessa missão?

Sugiro que a resposta seja encontrada em uma passagem do Talmud [5] que declara: é proibido que um homem se case com uma mulher sem vê-la primeiro. O motivo? Se ele se casasse sem tê-la visto primeiro, ele poderia, quando a vir, descobrir que não está atraído por ela. As tensões inevitavelmente surgirão. Daí a ideia: primeiro veja, depois ame.

O mesmo se aplica a um casamento entre um povo e sua terra. Os israelitas estavam viajando para o país prometido a seus antepassados. Mas nenhum deles jamais o tinha visto. Como então eles poderiam reunir as energias necessárias para combater as batalhas envolvidas na conquista da terra? Eles estavam prestes a se casar com uma terra que não tinham visto. Eles não tinham ideia pelo que estavam lutando.

Os doze foram enviados como latur: para explorar e relatar as coisas boas da terra, para que as pessoas soubessem que valia a pena lutar. A tarefa deles era fazer uma excursão e explorar, não espionar e condenar. Mas apenas dois deles, Josué e Caleb, ouviram atentamente e entenderam qual era sua missão: ser os olhos da congregação, deixando-os conhecer a beleza e a bondade do que havia pela frente, a terra que era seu destino desde os dias de seu antepassado Abraão.

Os israelitas naquela fase não precisavam de espiões. Como Moisés disse muitos anos depois: “Você não confiou no Senhor seu D-s, que o seguiu em sua jornada, no fogo à noite e nas nuvens durante o dia, para procurar lugares para acampar e mostrar-lhe o caminho a seguir ”. (Dt 1: 32-33) D-s iria mostrar a eles onde ir e onde atacar.

As pessoas precisavam de algo completamente diferente. Moisés lhes disse que a terra era boa. Estava “fluindo com leite e mel”. Mas Moisés nunca tinha visto a terra. Por que eles deveriam acreditar nele? Eles precisavam do testemunho independente de testemunhas oculares. Essa foi a missão dos doze homens. E, de fato, todos os doze cumpriram essa missão. Quando eles voltaram, a primeira coisa que disseram foi: “Fomos à terra para a qual você nos enviou, e ela flui com leite e mel! Aqui está o seu fruto.” (Nm 13:27) Mas, como dez deles pensavam que sua tarefa era ser espião, eles continuaram dizendo que a conquista era impossível e, a partir de então, a tragédia era inevitável.

A diferença entre os dez e Josué e Caleb não é que os últimos tenham fé, coragem e confiança que os primeiros não. É que eles entenderam a história; os dez não.

Acho fascinante que um economista líder e ex-diretor do Banco da Inglaterra defenda a importância da narrativa no que diz respeito à tomada de decisões em condições de incerteza radical. No entanto, essa é a profunda verdade em nossa parashá.

Dez dos doze homens pensaram que faziam parte de uma história de espionagem. O resultado foi que eles procuraram as coisas erradas, chegaram a uma conclusão errada, desmoralizaram o povo, destruíram a esperança de uma geração inteira e serão eternamente lembrados como responsáveis ​​por uma dos piores fracassos da história judaica.

Leia Tribos políticas de Amy Chua, mencionado anteriormente, e você descobrirá uma análise muito semelhante dos fracassos devastadores da América no Vietnã, Afeganistão e Iraque. [6]

Escrevo estas palavras enquanto a pandemia de coronavírus está no auge. Alguém já identificou a narrativa da qual ela e nós fazemos parte? Acredito que a história que contamos afeta as decisões que tomamos. Entenda a história de maneira errada e podemos roubar uma geração inteira de seu futuro. Faça o que é certo, como Josué e Caleb, e podemos alcançar a grandeza.  

Shabat Shalom

Notas
[1] Moralidade: Restaurando o bem comum em tempos divididos , Hodder, 2020.
[2] John Kay e Mervyn King, Radical Incerteza , Bridge Street, 2020. Referi-me a este livro em Covenant and Conversation Emor.
[3] Richard Rumelt, Boa Estratégia / Má Estratégia , Crown Business, 2011, 79.
[4] Amy Chua, Tribos Políticas , Penguin, 2018.
[5] Kiddushin 41a.
[6] Um exemplo mais positivo seria contrastar o Plano Marshall após a Segunda Guerra Mundial com as disposições punitivas do Tratado de Versalhes após a Primeira Guerra Mundial. Estes foram o resultado de duas narrativas diferentes: vencedores punindo os vencidos e vencedores ajudando ambos. lados para reconstruir.

Texto original “What is going on?” por Rabino Jonathan Sacks